Als ich mich anschickte, ein Rechtswissenschaftler zu werden, sollte die Rechtsgeschichte zunächst keine Rolle spielen. Ich hielt historisches Wissen für Ballast, der gewiss häufig interessant, für die wissenschaftliche Arbeit eines Juristen aber unnötig war. Als ich dann allerdings juristisch-dogmatisch zu arbeiten begann, merkte ich zusehends, dass ich den Stoff, mit dem ich arbeitete, nicht recht zu beherrschen vermochte. Mein juristisches Denken war von Begriffen eingeengt, die begriffliche Zusammenhänge implizierten, die mir bisweilen höchst problematisch schienen. Warum sollte das Deliktsrecht beispielsweise einer ganz anderen Logik folgen als die Gefährdungshaftung, wo doch jeder Rechtsvergleicher wusste, dass die Übergänge fließend und die Tatbestände funktional austauschbar waren? Vor diesem Hintergrund wurde die Rechtsgeschichte für mich zunächst zu einer Technik der juristischen Emanzipation. Nur wenn ich die Geschichte eines Begriffs kenne, verstehe ich, unter welchen Umständen und für welche Zwecke er geprägt wurde und wie weit er in unsere Zeiten und für die Probleme des modernen Rechts passt. Mittlerweile sehe ich, dass all das nicht nur für die Begriffe der Dogmatik, sondern auch für die Grundbegriffe unseres Rechts wie „Kodifikation“ und „Geltung“ gilt. Ich bin Rechtshistoriker, um mich im geltenden Recht orientieren zu können. Und ich weiß mittlerweile, dass Rechtsgeschichte häufig viel mehr Spaß macht als die Arbeit an der Dogmatik. Jedenfalls mir.

Nils Jansen, Rechtshistoriker