Prof. Dr. Nils Jansen setzte am Dienstagabend, den 21.01., den Schlusspunkt der Ringvorlesung "Zwecke des Privatrechts" im Wintersemester 2019/20. Er vertiefte dabei seine Gedanken zur Rolle der Rechtswissenschaft im Hinblick auf die Entwicklung eines gemeinsamen europäischen Privatrechts.

Einleitend beschäftigte sich Jansen mit dem Verhältnis von Rechtswissenschaft und Rechtspraxis und zeichnete die historische Entwicklung dieser Beziehung seit dem 19. Jahrhundert nach. Die historische Schule habe sich noch überwiegend an der abstrakten System- und Regelbildung versucht, während sich Anfang des 20. Jahrhunderts das Forschungsinteresse schlagartig auf die seit 1900 geltende Kodifikation des BGB gerichtet habe. Heute orientiere sich die Rechtswissenschaft überwiegend an der gerichtlichen Praxis. Diese Entwicklung zeige sich auch am Aufstieg der praktisch handhabbaren und auf eine vollständige Behandlung aller Einzelregelungen bedachten Kommentare ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig schwinde die Relevanz systematisch ordnender Lehrbücher zunehmend. Eindringlich und teils provokativ warnte Jansen davor, dass sich die universitäre Rechtswissenschaft damit zur bloßen Expertise degradiere und ihren Impetus als modell- und systembildende Wissenschaft verliere. Als Rettungsanker porträtierte Jansen hingegen die europäische Privatrechtswissenschaft. Diese habe mit ihren rechtsvergleichenden und systematisch geordneten Kodifikationen (bspw. PECL oder UNIDROIT) die Grundlage für die Herausbildung einer genuin europäischen Rechtsordnung gelegt.

Die anschließende leidenschaftlich wie kritisch geführte Debatte bildete einen erfreulichen Abschluss für die Ringvorlesung im Wintersemester 2019/20.

„There ist nothing wrong with unearned wealth, except that not everyone has it“ (Philippe van Parijs).

Am Dienstag, 12.11. führte Thomas Gutmann die Ringvorlesung „Zwecke des Privatrechts“ im Wintersemester 2019/20 fort und nahm dabei das Erbrecht kritisch unter die Lupe.

Gutmann beschrieb eingangs das fünfte Buch des BGB knapp als „praktisch makelloses Gesetz“, in dem „einfach alles“ passe, es gebe weitgehend „keine Inkonsistenzen und vor allem kein Verbraucherrecht“. Gutmann befasste sich in seinem Vortrag nicht etwa mit der Dogmatik des Erbrechts. Vielmehr wandte er sich der Kritik zu, die das Erbrecht über Jahrhunderte hinweg aus rechtsexterner Perspektive erfahren hat und heute noch erfährt. Im Zentrum seines Vortrags stand die Frage, mit welchen sozialen und ökonomischen Kosten ein Erbrecht deutschen Typs einhergehe. Dazu widmete er sich sechs zentralen Problemfeldern: Gleichheit, Effizienz, Leistung und Willkür, Freiheit, Demokratie und Chancengleichheit.

Gutmann setzte sich detailliert mit teils sehr kontroversen Thesen auseinander. Dabei stellte er Perspektiven liberaler und libertärer Gesellschaftsauffassungen einerseits (pointiert etwa Nocicks These, die Besteuerung für Wohlfahrsinteressen anderer sei mit Zwangsarbeit gleichzusetzen) und marxistischer und egalitärer Strömungen andererseits gegenüber. Er hinterfragte, was im Erbrecht vernünftig sei und wie das Erbrecht auch vor dem Hintergrund unserer Verfassung ausgestaltet werden könnte. Dabei wies er nachdrücklich darauf hin, dass Vermögenskonzentrationen als Machtkonzentrationen auch zu Demokratiedefiziten führen können. 

Auch betonte Gutmann die schwerwiegenden Folgen ungleicher Vermögensverteilung in einer Gesellschaft – auch hinsichtlich der Chancen und Perspektiven einzelner Gesellschaftsmitglieder. 

In der nächsten Ringvorlesung beschäftigt sich Bettina Heiderhoff mit der Ordnungsaufgabe des Familienrechts. Sie findet am 10.12.2019 im JUR 3 statt.